Combattre l'utopie de la refondation de l'ONU

L'utopie de cette refondation peut être constituée de toutes les barrières physiques et psychologiques à franchir pour la réussir

L'ONU a toujours eu du mal à évoluer en profondeur à cause des intérêts divergents de ses pays membres, les tentatives d'évolution (nombre de membres, utilisation du droit de véto...) du Conseil de sécurité ont du mal à passer.

L'ONU va disposer d'une énorme capacité de financement, cela va aider à convaincre les pays récalcitrants.

L'ONU peut être perçue par les pays et leurs multinationales comme un frein à l'accès "open bar" des richesses de l'espace !

L'ONU va disposer d'une énorme capacité de financement qui lui permettra d'avoir une force spatiale limitant les conflits.

Une ONU trop puissante financièrement peut faire peur aux pays les plus influents de la planète ?

En principe, les pays pauvres seraient les moins réticents ! Ils dépendraient moins financièrement des pays riches.

L'ONU n'est pas un pays, mais une organisation qui vise la neutralité, donc elle n'a pas vocation à concurrencer l'influence d'un pays.

Le risque que l'ONU devienne un empire contrôlé par un despote ? 

L'ONU bénéficie déjà d'une forme de démocratie grâce à son assemblée générale, elle ne peut se transformer en empire, la grande majorité des pays entreraient en résistance à cause de l'esclavagisme qui les attendent.

L'économie mondiale pourrait-elle souffrir de la nouvelle puissance financière de l'ONU ? 

L'inflation généralisée à cause des subventions onusiennes ? L'inflation doit être maitrisée par la régulation des travaux subventionnés par l'ONU, la monnaie onusienne n'est pas une monnaie hélicoptère ! 

Les monnaies nationales pourraient-elles en souffrir ? La nouvelle monnaie onusienne ne sert qu'à financer les actions de l'ONU sur le plan international et non pas les besoins internes des pays.

La peur de la future puissance militaire onusienne qui pourrait largement se renforcer par l'autofinancement ?

La nouvelle richesse de l'ONU lui donnerait-elle la capacité de se doter d'une force militaire très puissante ? Peut-être, mais l'ONU reste contrôlée par les résolutions de son assemblée générale dans l'intérêt de tous les pays.

Historiquement, la plupart des grandes évolutions souhaitées de l'ONU étaient et restent toujours utopiques vu la difficulté de trouver des compromis entre tous les pays membres

Modifier l'organisation de l'ONU peut être longue et fastidieuse, trouver un terrain d'entente peut s'avérer extrêmement difficile à cause des politiques étrangères des pays ayant des intérêts divergents. Pas mal de projets de résolution sont restés sur la touche...

Beaucoup d'initiatives s'autocensurent à cause du plafond de verre relatif au droit de véto. En ayant en tête qu'elles seraient rejetées par au moins un des cinq pays qui en disposent, on n'ose même plus les présenter, alors qu'elles peuvent faire bouger les choses à terme.

La trop grande prépondérance des pays membres permanents du Conseil de sécurité est toujours présente à cause du droit de véto qui est une aberration sur le plan démocratique et toujours en place depuis la création de l'ONU ! Ce droit de véto pourrait être remplacé par un vote à coefficient variable selon l'importance du pays (population,écononomie...) et de son agressivité qui impacterait négativement son coefficient. 

Comment faire pour convaincre ? 

L'ONU va disposer d'une énorme capacité de financement, cela peut convaincre même les pays les plus récalcitrants ! Ils disposeront d'aide eux-aussi comme les autres pays, le tout validé en assemblée générale de l'ONU.

L'ONU peut être perçue par les pays et leurs multinationales comme un frein à l'accès "open bar" des richesses de l'espace !

La convoitise de ces fabuleuses richesses ne va pas arranger la situation de l'humanité. La technologie progresse dans tous les pays aux capacités spatiales et la valeur de ces richesses dépasserait largement (milliards de milliards de dollars) ce que l'on rencontre sur Terre. D'où un très important risque de conflit spatial, le risque d'extension de conflits sur Terre serait extrêmement important.

Un accès open bar et hors de contrôle sans l'ONU !

Pourtant, il est clair que sans un contrôle d'une ONU forte c'est à dire capable de se déplacer dans l'espace pour faire respecter une règlementation internationale, l'intervention de l'ONU limiterait les conflits territoriaux entre grandes puissances spatiales. 

Sans l'ONU, cette course à la richesse deviendrait hors de contrôle, la convoitise étant trop forte. 

Comment convaincre ? 

L'ONU va disposer d'une énorme capacité de financement qui lui permettra d'avoir une force spatiale hors du commun pour assurer la prospérité et la sécurité dans l'espace, cela évitera beaucoup de conflits spatiaux.

L'ONU va commander aux puissances spatiales des moyens spatiaux pour maintenir la sécurité spatiale, ces commandes vont les aider à progresser dans leur conquête, cela devrait les convaincre de l'utilité de l'ONU.

Une ONU trop influente peut faire peur aux pays les plus influents de la planète ?

C'est d'une logique implacable surtout face aux pays riches ou influents ! Ils auraient certainement pas envie d'avoir à faire évoluer leur politique étrangère pour ne pas rester sous l'ombre faite par l'ONU refondée. C'est légitime, mais ils peuvent trouver d'autres avantages comme la prise en charge par l'ONU de la lutte contre le réchauffement climatique qui les fera réfléchir.

Les USA ne verrait pas forcément cette refondation d'un bon oeil et les autres ?

Les USA qui sont restés longtemps maitres du monde seraient les plus concernés dans l'affaire et donc les plus durs à convaincre du bien-fondé de cette refondation, ce grand pays étant le principal financeur soit un quart du financement actuel de l'ONU.

Cette refondation change la donne, les USA ne seront plus le principal contributeur et perdraient également de l'influence sur le monde.

Le bloc occidental ne devrait certainement pas trop aller contre les intérêts des USA leur leader naturel. Quoiqu'il n'est pas impossible que certains pays européens ne les suivent pas pour favoriser l'Union européenne au cas par cas qui aura besoin d'exister davantage surtout dans un monde multipolaire.

Quid du bloc Chine-Russie ? Il pourrait aussi bien être "pour" pour contrer le leadership des USA que "contre" pour éviter que l'ONU prenne trop d'importance et leur fasse de l'ombre.

Les autres pays plus ou moins riches et moins alignés ne seraient pas farouchement contre mais pas pour non plus en fonction de leurs alliances ! 

Difficile de dire ce que les autres pays non alignés feraient, leurs propres intérêts prévalent de toute façon. 

Ces pays peuvent aussi s'abstenir en fonction de leurs intérêts du moment, le jeux des alliances peut un rôle important pour le succès de cette refondation, plutôt en mal qu'en bien au début.

Comment convaincre ? 

L'ONU va disposer d'une énorme influence qui d'un côté peut faire peur aux pays les plus influents et de l'autre côté rassurer les autres pays. Un juste milieu peut être trouvé sachant que l'ONU reste principalement une démocratie (contrôlée par l'Assemblée générale).

En principe, les pays pauvres seraient les moins réticents !

Logiquement, les moins réticents seraient les pays pauvres qui ont besoin de financements conséquents, encore qu'ils sont souvent sous influence de pays riches. Cela peut changer !

Mais le fait de ne plus avoir à dépendre du financement des pays riches concernant la lutte contre les fléaux peut les influencer à se tourner davantage vers une ONU refondée.

Pourtant l'ONU n'est pas un pays, mais une organisation qui vise la neutralité, donc elle n'a pas vocation à concurrencer l'influence d'un pays.

Son intérêt est toujours l'intérêt commun de l'humanité, sa position tendra toujours vers la paix sauf en cas de danger pour une population, un pays ou la biodiversité. 

L'ONU vise la neutralité par définition. Elle n'a pas de politique extérieure, son organisation est structurée autour de tous les Etats formant l'humanité. Ses décisions sont approuvées par la majorité des pays et reflètent ainsi leur volonté.

Qui pourrait croire que l'ONU puisse devenir un empire contrôlé par un despote ?

On pourrait voir une analogie avec la science-fiction : Star Wars avec un empereur étant du côté obscur de la force ! Cet empereur serait logiquement un despote ultrapuissant sur le plan militaire pour maitriser longuement la diversité de l'espèce humaine.

Comment convaincre ?

L'ONU reste une organisation avant tout démocratique par son mode de gouvernance

Toutes les décisions importantes seront soumises au vote de l'Assemblée générale de l'ONU. Il ne peut y avoir de grandes décisions prises par un individu ou un pays, il faut une majorité de voix.

Mais il est évident que cette gouvernance démocratique devra s'adapter tout en préservant ses valeurs face aux évolutions de l'humanité.

L'ONU ne pourrait être dirigé par un empereur, il faudrait qu'il prenne le contrôle de tous les pays de la planète, c'est quasiment impossible à moins de venir d'une civilisation extraterrestre et largement plus avancée technologiquement que la nôtre.

De toute façon, tous les empires finissent par mal tourner ! 

On l'a vu sur Terre, aucun ne s'est maintenu pendant des millénaires, il s'autodétruisent quand ils grossissent de trop et la résistance y contribue !

L'inflation généralisée à cause des subventions onusiennes ?

Il est évident que les subventions de l'ONU (validées par résolutions de l'Assemblée générale) vont consommer des ressources terrestres avec comme résultat une forte inflation possible. Cela malheureusement dans presque tous les pays en fonction de l'intensité de ces travaux.

Comment convaincre ?

L'inflation doit être maitrisée par la régulation des travaux subventionnés par l'ONU, la monnaie onusienne n'est pas une monnaie hélicoptère ! La priorisation des travaux est une bonne solution pour contenir l'inflation.

Les monnaies nationales pourraient-elles en souffrir ?

Certainement, les richesses spatiales forme un actif gigantesque adossé à la monnaie onusienne qui changera le rapport de force entre les monnaies existantes. La monnaie onusienne pourrait devenir la référence mondiale.

Comment convaincre ?

Cette monnaie ne doit pas être utilisée pour des besoins internes des pays. La monnaie onusienne n'a pas la même finalité qu'une monnaie nationale !

Cette nouvelle monnaie ne sert qu'à financer les actions de l'ONU sur le plan international. Elle sera reconnue par tous les pays recevant des financements onusiens qui seront convertis en monnaie nationale pour réaliser localement les travaux correspondants.

La monnaie onusienne sera gérée par la banque centrale de l'ONU donc naturellement neutre. Elle n'est pas là pour se substituer à une monnaie existante, mais plutôt pour protéger les monnaies nationales vu les montants engagés.

La peur de la future puissance militaire onusienne qui pourrait largement se renforcer par l'autofinancement ?

L'autofinancement grâce à l'exploitation des richesses de l'Espace lui donnerait la capacité de se doter d'une force militaire très puissante. Elle peut faire peur, c'est vrai ! 

Comment convaincre ?

Mais son engagement est contrôlé par l'Assemblée générale de l'ONU dans l'intérêt de tous les pays. Elle ne souffre donc pas de décisions prises solitairement par un dirigeant.

Ce n'est pas pour demain ! L'ONU mettra du temps (certainement des siècles) pour se doter d'une force militaire respectée pour assurer la paix et la prospérité sur Terre et dans l'espace.

La dissuasion devient nécessaire dans le futur pour éviter des conflits entre pays, elle aura les moyens de l'acquérir mais il faudra du temps...

L'ONU visera toujours une force militaire défensive chargée de maintenir la paix et de protéger la vie sur Terre (puis ailleurs) sous toutes ses formes. Les pays seraient ainsi protégés de toutes agressions extérieures

L'idée est que toute force nucléaire devienne inutile quand l'ONU pourra protéger tous les pays. Mais c'est vraiment prématuré pour le moment ! L'équilibre des forces nucléaires est correct pour le moment, il n'y a pas eu de 3ième guerre mondiale ni d'utilisation de ces armes de destruction massive.

D'autant plus, qu'il faut beaucoup de temps pour se doter d'une armée suffisamment puissante pour protéger la population mondiale et la biodiversité des armes nucléaires. Pas certain qu'elle soit opérationnelle avant quelques siècles pour rendre inutile ces armes de destruction massives ! 

v1(09/12/22),v1.1(19/12/22),v1.2(20/12/22),v1.3(1/4/23),v1.4(5/9/23),v1.5(09/10/23),1.6(13/12/23),v1.7(23/05/24) , v1.8(30/09/24), v1.9(3/12/24), v2.0(16/12/24), v2.1(9/3/25), v2.2(18/4/25), v2.3(11/11/25), v2.4(27/11/25), v2.5(29/11/25), v2.6(3/12/25)